齐乃泽：叛乱政权的叛乱操作
大陆媒体对中华民国台北政府向来有地方政权或伪政权的称誉，2024年卢沙野大使添了个叛乱政权。CND刊一文，将中共政权的合法性跟台湾政权一并讨论，文中的逻辑和判断多有商榷之处。
先不隐讳本执笔是个强硬的统派。台北为地方政府的提法与当今中华民国十分有限的治权范围很相符，但为便于我们追究中华民国对国家统一的宪法责任，地方政府的提法就像是在为台北推卸统一责任。
说台北为伪政权则是脑洞大开的不知所云。当年的汪伪政权是个由日本侵略者扶持的傀儡政权，伪得名正言顺。今天的台北政府既没有外来势力的直接挟持更有民选的支持，伪在哪一点了? 大陆政权反而缺乏现代国家以民选为标志的合法性认证。但我们仍不能简单地将大陆政权推理成伪政权或叛乱政权（论述见后文）。
叛乱从现代意义上说是违抗宪法而非指个人或地方违抗中央。2017年西班牙对推行嘉泰罗纳独立的Puigdemont判以违宪叛乱罪并进行国际通缉，2018年初在从芬兰去比利时的途中Puigdemont被德国警察在边境扣留，但德国法庭认为德国没有这样的叛乱罪，所以拒绝了引渡（德国在此表现出了一番奇葩的未经他人苦莫劝他人善的宽容）。今天的台北政府执意搞台独既违抗了中华民国宪法也违抗了中华人民共和国宪法（违抗了广义上的中国宪法），由此称台北政府为叛乱政权有一定依据，尽管这一依据在国际上的认同不完全一致。
海峡两岸的对峙是内战的后遗症，若战火再起也谈不上谁侵犯谁，我们要抵制西方媒体及其它种种侵略用语的误导。内战是一种祸害人民而不讲武德的散打群殴，呼吁维持海峡非战的现状是世界民众向往和平的一种述求，但维持status quo既不是国际法规更不应是搞台独的挡箭牌。我们应当坚决地反对在没有台独公布前的防范性武统，呼吁大陆应当首先走上可被确证的民主法制之路而后完成两岸的和平统一。但台湾要宣布独立，大陆对台湾的武统就成了捍卫领土完整的卫国战争。联合国宪章认可这种包括战争手段在内的主权维护，宪章还谴责干涉主权国家内务或帮助分裂主权国家。西方在呼吁维持status quo同时却蛊惑台独，这是完全违背联合国宪章的行为。
直到20世纪80年代台湾结束戡乱并在90年代实现民主直选，在中国的领土上才有了真正付诸实践的民主宪法。之前政权的更迭就像世界上及历史上司空见惯的“革命/反革命“的武装夺权，我们没有理由去定义那些政府为伪政府或那些为叛乱政府（谁去追究塔利班政权是伪还是叛了）。
说北京政权是代表中国的唯一合法政府是专指在联合国这个“一国一票“的会务机构中的合法代表，它并不表证北京政府在国内的合法性也不要求联合国其它成员国去外交承认北京政权（迄今仍认同中华民国的国家不会面临任何来自联合国的制裁），这是对联合国宪章中不干涉它国内政的彻底的诠释。其它国家对北京政权及中国主权的认同是以国与国双边外交认同来堆积的。同北京建交的国家越多北京政府作为中国主权的象征性越强，但其它国家可以转向认同台北政府而不受哪个联合国决议的束缚，这是其它国家主权性的标志。但任何一个国家怂容台独却是违背联合国宪章的行为，在过去中国可以对其宣战（当然要先比比谁的拳头大）。
就北京政府对内合法性有个官媒表述，中华人民共和国的民意认同在1949年的政治协商会上得到了充分的体现（好像之后就一劳永逸了）。这种提法酷似1933年希特勒德国的“授权法“Ermaechtigungsgesetz，“授权法“允许纳粹政府在国家危机时刻不受议会不受宪法约束地执政。以政治协商会纲领为基础的共和国宪法还干脆授予了中共不可剥夺的领导权。所以在中国不是党章高于宪法，而是人民共和国有一部阉割了自己权力的宪法。阉割版宪法的真正荒诞性在于，宪法是没法在理念上保障中共的必然存在或确保其对执政的兴趣（理论上哪天没人愿意干中共了怎么办）。大陆要是哪天走向民主，大家不必急着去修改宪法，只有宣布宪法中的阉割条例因其法理上的不可执行性而作废。
常有人拿台独跟外蒙独立及外东北的丢失做比较。但我们知道，二战结束的结局就是今天世界格局的基础，谁也不能去动摇这一几乎等价于联合国宪章的基础。近日赖清德就外东北的言论给叛乱政权添加了一条叛乱操作的不良记录。
作者投稿
没有评论:
发表评论