| 参加竞选演讲、为大选造势的昂山素季。图/ 新华社 |
为了抵制民主，他们都制造了哪些神话？
而缅甸的改革，又如何破解了这些神话？
文图 | 郭建龙（行者、独立作家）
漫长的等待，欢呼的人群，都映衬了缅甸转型的艰难。
11月8日，缅甸举行大选。这次大选中，将选出参议院（Amyotha Hluttaw）224个席位中的168个，众议院（Pyithu Hluttaw）440个席位中的330个。各占总席位的四分之三，还有剩下的四分之一保留给军方。
按照现在的缅甸宪法，缅甸总统并非直选，而是由参议院、众议院以及军方议员团各提名一名候选人，再由三方共同投票，获得多数票的候选人当选总统。虽然军方议席有四分之一，肯定不能指望，但如果能够控制其他议席的三分之二，达到总议席数的一半，仍然可能当选总统。
另外，根据宪法，外国人的妻子不许参选总统，昂山素季因此失去了被提名权。但是，如果昂山素季所在的全国民主联盟获胜，仍然可以提出其他候选人代替昂山素季角逐总统。
可以说，缅甸的民主改革经过了重重波折，虽然还带着一定的不彻底性，但终于走到了政权更替的一步，可以视为民主的标志性胜利。
缅甸的民主选举也打碎了一系列关于民主与独裁的神话，这些神话的主要内容是：有的国家，当社会条件过于复杂时，并不适合实行民主制，只适合由精英分子控制，采取引导和计划的方式来实行现代化。
下面，我们就看看这些神话的具体内容，而缅甸改革又如何破解了这些神话。
神话一：民族关系过于复杂，并不适合民主制
有理论认为，经典的民主制最好在一群有类似理念、类似价值观、类似文化的人之中实施，否则，当民族关系过于复杂时，民主制无法产生足够的向心力，如果要维持一个整体，必须采取一定的独裁措施。
这个说法在现实中能够找到许多实践性的依据，比如以伊拉克为例，伊拉克的人口由三部分组成：占主体的什叶派穆斯林，位居少数的逊尼派穆斯林，以及北方的酷尔德人。当萨达姆政权被推翻后，伊拉克虽然制定了民主宪法，也举行了选举，但由于三方缺乏合作的意向，加强了对抗，使得这个国家变得分崩离析。有人据此认为，现在的民主制并不比当初萨达姆的独裁统治更好。
在国内，也有很多人讨论过类似的问题。比如，在回顾中国时，时常以民族问题为依据，来否定实行民主制的可能性。
中国的民族分布独特，在平原地区的本部，是以汉人为主的广大群体，在本部之外的山区和高原，却分布着众多的少数民族，为此建立了五个民族自治区，还有许多自治州和自治县，整个国家构成了一个碎片化的整体。
很多人认为，实行民主制，会让周边的少数民族有通过投票获得独立的意向，增加他们的离心力，在经过多年的积累之后，很可能从中国分离出去。
但我们回头看缅甸的情况，会发现，缅甸的民族结构与中国是如此相似，甚至比中国更加碎片化。在缅甸，现在一共有21个行政区域，包括了7个省（Region），7个邦（State），5个自治区（Self-Administered Zone），1个独立性更强的自治地（Self-Administered Division），再加上1个首都联邦区（Union Territory）。
这些不同名称的行政区域对应着缅甸复杂的民族结构。缅甸的主体民族是缅族人，其实是一个后来的民族，在之前，缅甸居住着骠人、孟人等民族，缅族人原来的居住地可能是中国云南西藏的山区，公元九世纪才进入了缅甸的平原地区。不过缅族人进入缅甸后，立刻占领了最肥沃的土地。缅甸国土组成包括了两部分，在中间，是伊洛瓦底江冲积大平原，这里是缅族的主要居住地。在四周特别是东西两侧，都是高山峻岭，这些山区是其他少数民族的居住地。在平原地区缅族人区域，就设立了7个省，而在山区少数民族地区，则设立了7个邦。
比中国更加复杂的是，缅甸还有很多没有完全整合进入中央政府的少数民族区域，这些地方就变成了自治区和自治地，拥有更大的独立性，也造成缅甸的民族问题比中国突出得多。
民族问题给缅甸政府带来了极大的困扰。比如西北部的罗兴亚人是伊斯兰民族，与缅甸的佛教传统是异质的，不管是独裁还是民主政府，对罗兴亚人都过于强硬。在与中国交界的几个自治区中，也时常有紧张关系，可见缅甸整合之难。
从结构上来看，缅甸和中国的民族结构相似，问题也一样，都是主体民族压倒周边民族，周边民族有很强的离心力。那么，如果缅甸能够在如此艰难的情况下找到民主的出路，那么显然证明，对于复杂的民族问题，民主也同样可以落地。
神话二：历史环境过于复杂，并不适合民主制
所谓历史环境，指的是两方面，一是内部由于缺乏民主理念，人们担忧这样的国家是否能实行民主。比如，我们常说，中国从古至今就没有民主传统，社会基因如此，只能顺着原来的道路寻找出路。二是外部国际环境的不友好，导致国内的对抗意识太强，害怕和平演变中隐藏了太多阴谋，不敢民主化。如果外界的敌视太强，这个国家就会变得越来越封闭和仇恨世界，这时候很容易就滑入到独裁的深渊里去。
以中国的地位为例，人们往往强调中国的地理位置复杂，从日本到印度，周围全都是敌人，民主化引起的混乱可能给敌人以可乘之机。
一个有趣的相似之处是：缅甸和中国一样，在本区域内也属于不合群的国家。
中国由于体量过大，在整个东亚、东南亚的确会引起一定的对抗性。究其原因，一是中国历史上大一统思想作祟，很难平等对待其他国家，二是其他国家根据历史经验，也不相信崛起的中国会平等对待他们，造成了中国威胁论的盛行。两者共同的作用，造就了中国越崛起，民间民族情绪越重，越怀念独裁式皇帝的文治武功的局面。
但如果看一看缅甸的历史，就会发现，中国在亚洲扮演的角色，就是缅甸在东南亚扮演的角色。在历史上，缅甸也采取帝国模式操纵众多的小国，在现代化过程中，将一部分小国变成了领土，而另一部分国家虽然获得了独立，却时时刻刻记着缅甸历史上的侵略。
最典型的例子是泰国，在历史上，泰国和缅甸是一对冤家，两国的主体民族都是从现在的中国境内移居过去的，移居时间也差不多。两者分别占领了伊洛瓦底江谷地和湄南河谷地。在泰缅关系中，缅甸一直作为一个强大的侵略者，泰国大部分时间里都在被动地保卫祖国。这种关系使得泰国和缅甸很难摆脱历史阴影，达到亲密无间。
由于泰国的关系，缅甸与柬埔寨、老挝也称不上友善。而由于对国内穆斯林的迫害，缅甸和马来西亚、印尼等穆斯林国家也时常发生争论。
缅甸与西方的印度和孟加拉国，则由于殖民地时期纠缠不清的历史，也一直存在着强烈的不信任。
最后，缅甸民族本身的骄傲也导致了它的不合群。由于历史上的缅甸过于强大，甚至在英国入侵之前一百年，还建立过强大的贡榜王朝，征服了东南亚大片领土，使得缅甸人民很容易就回忆起光荣的过往，对西方侵略的态度也和中国人相似。这种类似性，使得缅甸一直是一个东方思维的大国，有着很强的民族情绪。
可是，缅甸能够摆脱对抗性思维，毅然步入民主制轨道，也给历史环境过于复杂的国家提供了一个良好的样本。
内生性、渐进式民主的样本
那么，为什么许多国家由于民族关系过于复杂，或者历史环境过于复杂，要么民主化失败，要么不敢民主化，而缅甸却毅然寻找到一条属于自己的道路呢？这得益于缅甸实行的内生性民主化。
它的民主化不是概念性的，或者外界强加的，而是从社会内部需要中内生的，逐渐碰撞、摸索、磨合出来的。
实际上，缅甸前几十年的历史甚至迎合了前面谈到的两个神话。独立后，缅甸首先采取了民主制，但随后发现民主制并没有带来发展，反而由于领导人的软弱，让缅甸散了架。民主制领导人将权力转移给军方，由军方第一次接管后，进行了一定的权力集中，反而产生了立竿见影的效果，扭转了缅甸的经济。
军方独裁尝到了甜头，才会利用政变建立了永久性独裁制。只是，谁也没有想到，永久独裁制建立之后，缅甸经济每况愈下，彻底打碎了独裁制神话。
人们更没有想到的是，一个掉进了独裁陷阱的国家，还能挣扎着爬出来，再次回归民主。以缅甸的某邻国为例，在现代化的过程中曾经有机会采取民主制，却最终走向了彻底的集权与独裁，而且再也走不出来了。缅甸却在掉进陷阱几十年后，又爬了出来，并且走得有条不紊，从设计路线图，到按照路线图一步一步实施。
那么，缅甸为什么能够摆脱人们的怀疑，重新回归民主制呢？
原因在于，缅甸并没有像其他国家那样重新构建新的乌托邦，而是在国情的基础上，逐渐试错，寻找到最可行的道路。当乌克兰等前苏联国家在极左极右之间来回蹦跳时，缅甸的民主却是一个渐进的过程。
最初，缅甸的将军们之所以选择独裁，虽然有自利的因素，但也有很强的理想色彩。这种理想色彩让他们在这条路失败后，有动力去寻找其他方案。特别是社会的反抗、昂山素姬的民主运动，都迫使将军们认识到，他们必须响应社会的需求，努力把列车扳回到民主的轨道。
所以，缅甸的民主实际上是全民参与式的，即便独裁者也不例外。比如，曾经的独裁者奈温将军虽然镇压了88年民主运动，却保留了民主运动的高层，没有采取彻底消灭的政策，他在晚年还曾经支持社会转型。而接替奈温担任独裁者的丹瑞大将在九十年代曾经极力反腐，试图遏制独裁带来的副作用。当反腐失败后，缅甸的军方领导阶层实际上已经认识到只有民主才能最终遏制腐败。
进入新世纪，出身于军政府的原总理钦钮，则根据缅甸的国情，提出了渐进式民主改革方案，也就是著名的民主转型路线图，路线图中规定了七步走的策略，逐渐实现宪政化、和平选举和民主化。
虽然钦钮由于与反对派走得太近太急，最终被迫下台，但他的路线图却保留了下来，今天的缅甸选举，可以视为民主路线图的最终结果。
即将卸任的总统登盛是民主改革的主要执行者，他同样出身于军政府，却力挽狂澜将改革进行到底。
在这些人和反对派共同的作用下，缅甸才完成了民主转型。当执政者限制反对派时不失尊重，反对派反对执政者时不忘妥协时，双方的斗争合作关系，使得缅甸社会对其他危机有了更强的抵抗力。
但即便如此，缅甸的转型是和问题相伴的。民族问题碎片化、国际问题孤立化等，依然困扰着缅甸。特别是民族问题，属于穆斯林的罗兴亚人问题一直是国际社会批评缅甸的把柄，即便民主力量上了台，这个问题仍然很难找到合理的解决方案。加上如何应对少数民族自治区，如何处理与周边国家关系等问题，相信新上台的执政者都无法再扮演百分之百的好人，立刻陷入到具体的困难之中。
但缅甸民主的基础又比那些想迅速完成民主化的国家要稳固，因为它是众多力量博弈的结果，是结合国情，具体问题具体分析，用了20多年转变的。即便只计算从路线图的提出，到现在也已经十几年时间了。这种依靠对社会了解，进行的逐步转型方式，或许给国情复杂的其他国家提供了最有价值的借鉴。
务实性外交不会影响根基
随着缅甸的民主转型，中缅关系问题也成了一个引人关注的话题。特别是两国的制度差异在扩大，会不会影响未来的双边关系，甚至造成进一步的对抗？
这里不妨举一个300多年前的引渡案例，作为中缅关系的说明。在这个案例中，一个中国皇帝被缅甸引渡给了中国。
事情发生在明末清初，满清入关后，明朝的遗老遗少们不甘心失败，在南方立了几个明朝宗室当皇帝，继续与满清对抗。最后一个被立的叫朱由榔，在广东肇庆登基，史称永历帝。永历帝登基后，带着群臣东逃西窜，从广东入贵州，再去云南。
公元1659年，永历帝率领臣下从保山、腾冲一带逃入了缅甸境内[1]，几经波折，最终取得了政治避难的资格。
我们略去永历帝在缅甸与缅王发生的种种误会和冲突，只说缅王最终同意永历帝在那儿安度余生，他是不是就安全了呢？答案是非也。
实际上，缅甸和中国在当时已经有了一套较为完善的引渡规则，这套引渡规则并非和现在一样是成文的，却得到了双方的认可和遵守。
吴三桂到达云南后，随即向缅甸发出了引渡永历帝的要求。缅王和臣下讨论是否答应吴三桂的要求。这时有大臣提出了双方的引渡规则，并援引先例，说：中缅之间有个思任发规则，我们应该按照这个规则办。
所谓思任发规则，指的是在永历帝的祖宗们统治的明朝时，有一位叫做思任发的掸族人首领背叛了明朝，逃往了缅甸。中国随即向缅王索要此人。缅王最初拒绝，后来根据利益均等原则，要求中国人帮助他征讨另一个缅甸的叛将，当把那位叛将征服后，就将思任发引渡给中国人。中国人答应了缅王的要求，最终引渡的思任发。从此以后，思任发引发的规则就成了双方遵守的范例。
比如，思任发之后，一位缅属的土司背叛了缅甸逃往云南，中国人也在缅甸的要求下也引渡了此人，这次的受益方是缅甸。
到了吴三桂索要永历帝时，缅王思考良久，决定：既然引渡规则已经形成，又没有绝对的利益冲突，就应该遵守它。
最后，永历帝被按照他的祖宗确立的规则引渡给了吴三桂。吴三桂将永历帝带回了昆明，绞死在篦子坡（逼死坡）。至此，南明王朝灭亡。
这个引渡事件反映了历史上中缅关系的真实面目。在中国，往往从大一统帝国的思维出发，将周围的国家都说成是属国。但实际上，双方却是一种更类似于平等的关系，并形成了一定的规则作为约束。
如今的中缅关系，就是从这样的事实中演化而来的，虽然表面上有各种口号，但在交往时，往往采取的仍然是务实和利益均等原则。
正因为如今缅甸的转型是务实的，结合国情的，所以，不用担心缅甸的民主转型会给中缅关系带来重大打击。
一方面，即便民主改革成功，但缅甸的历史形象在东南亚各国并不会马上出现大的变化，即便各国都欢迎缅甸废除孤立政策，加入国际组织，但在处理具体的两国间关系时，对缅甸强大的担忧仍然会长期存在。在缅甸西面，印度也绝不希望在印度洋出现一个强有力的对手。
而缅甸的少数民族问题也不可能在短期内得到解决。虽然民主了，但如何在民主和民族之间求得一个平衡，还需要摸索。在摸索的过程中，缅甸由于与中国共同边境过长，无法离开中国的谅解和配合。
在这种背景下，缅甸即便实现了政党轮替，或许会造成中缅两国在心理上的暂时远离，但随后，双方都会采取务实的政策来处理关系。就像几百年前处理永历帝的引渡问题一样，在规则的保护下达到双赢的局面。
只是，在放下担心的同时，我们是否应该考虑，从缅甸的内生性民主中，我们应该学到什么呢？
注释：
[1]. 对于中国的权力更迭，缅甸人并不十分清楚意味着什么，他们认为，（清朝的）顺治帝和（明朝的）永历帝是两兄弟，而且都是明朝君主的后裔，顺治帝还是清朝的驸马。顺治帝死后，永历帝认为该由他继承哥哥的帝位，而顺治帝老婆（也是清朝公主）孝庄皇后却认为应该由她的儿子康熙继承帝位，双方发生了争执，进而战争。永历帝战败后逃到了缅甸。中国发生的改换统治民族的大戏，在缅甸人眼里只不过是一场家庭内部的争斗，满清代明只是叔叔还是侄子当皇帝的问题。见《琉璃宫史》。
——微信 三剑客
没有评论:
发表评论